https:\/\/www.cifor.org\/publications\/pdf_files\/infobrief\/6630-infobrief.pdf<\/a>
https:\/\/www.foei.org\/wp-content\/uploads\/2014\/09\/The-great-REDD-gamble.pdf<\/a>
https:\/\/www.rainforestfoundationuk.org\/media.ashx\/redd-minus.pdf<\/a><\/p>\r\n
\u00bfDe qu\u00e9 manera las Nbs\/Compensaci\u00f3n 2.0 elevan y priorizan la administraci\u00f3n de los territorios controlados por los ind\u00edgenas y desaf\u00edan el actual control corporativo de la producci\u00f3n mundial de monocultivos de alimentos y recursos?<\/h5>\r\n
A menos que NbS se oriente a canalizar recursos para asegurar y fortalecer los derechos de las tierras y territorios de los pueblos ind\u00edgenas y las comunidades locales, no desafiar\u00e1 e incluso puede ampliar el actual control corporativo sobre los recursos naturales.<\/p>\r\n
Las normas NBS (por ejemplo, ART-tree) podr\u00edan ser una gran herramienta t\u00e9cnica, pero sin buenas pol\u00edticas y pol\u00edticas en los Estados fr\u00e1giles, ser\u00e1 dif\u00edcil ampliar los proyectos\/programas NBS. \u00bfQu\u00e9 est\u00e1 haciendo para influir en el \u00e1mbito pol\u00edtico y eliminar los obst\u00e1culos a la aplicaci\u00f3n de las NBS, principalmente los conflictos sociales relacionados con los recursos naturales?<\/h5>\r\n
Buena pregunta para la que no hay una respuesta sencilla. Aclarar los derechos de quienes viven y dependen de estas zonas debe ser un punto de partida. Tanto si el objetivo general de un proyecto es vender cr\u00e9ditos de carbono como aumentar los medios de vida sostenibles de las comunidades forestales, los proyectos deben funcionar en un sistema en el que se reconozca la tenencia de la tierra de las comunidades y \u00e9stas sean conscientes de sus derechos. Si no se dan estas condiciones previas, existe el riesgo de que las comunidades sean despose\u00eddas de sus tierras y de sus derechos sobre el carbono. Adem\u00e1s, la sostenibilidad de un proyecto depende de la propiedad comunitaria.
RFUK, RRI, APEM y CARE trabajan desde distintos \u00e1ngulos para reforzar la gobernanza forestal y apoyar los derechos de las comunidades forestales. Visite nuestros sitios web para obtener m\u00e1s informaci\u00f3n.<\/p>\r\n
Ha mencionado la necesidad de que el IPCC eval\u00fae el potencial de la NBS en nombre de la CMNUCC. \u00bfQu\u00e9 podr\u00edamos hacer para garantizar que esto ocurra antes de la CoP26, dada la probabilidad de que la NBS sin restricciones sea un elemento central de la propuesta del Reino Unido, anfitri\u00f3n de la CoP26?<\/h5>\r\n
Esta postura podr\u00eda defenderse, por ejemplo, en el D\u00eda del Foro de 2021 del Comit\u00e9 Permanente de Finanzas de la CMNUCC, que se centrar\u00e1 en las ENB. Los estudios actuales, sobre todo el documento de Griscom, ignoran casi por completo los retos sociales, pol\u00edticos y log\u00edsticos del cambio en el uso de la tierra que ser\u00eda necesario para alcanzar el tercio del potencial de mitigaci\u00f3n del cambio clim\u00e1tico que se reclama para 2030.<\/p>\r\n
Los mismos riesgos que presentan muchos estudios sobre los incentivos basados en los resultados de REDD+ parecen formar parte de las inversiones en las ENB. Para impulsar los proyectos\/programas de las ENB, necesitamos coherencia pol\u00edtica internacional entre la ONU, la CMNUCC y las instituciones financieras multilaterales. \u00bfEs posible observar una tendencia positiva de cambio de las p\u00e9simas pr\u00e1cticas de gobernanza a las buenas pr\u00e1cticas de gobernanza? \u00bfQu\u00e9 puede destacar como avances en materia de gobernanza en Am\u00e9rica Latina u otras regiones?<\/h5>\r\n
No hay muchos buenos ejemplos que citar. Costa Rica parece ser un ejemplo positivo en cuanto a la preparaci\u00f3n para la REDD, su reconocimiento de las tierras ind\u00edgenas, la legislaci\u00f3n sobre planes de reparto de beneficios y mecanismos de reclamaci\u00f3n, etc. (aunque no somos expertos en esta regi\u00f3n). En el seminario de la semana pasada se cit\u00f3 a Colombia como ejemplo positivo, pero recientemente se han documentado problemas de gobernanza, sobre todo en el trato que da el pa\u00eds a los pueblos ind\u00edgenas y a las comunidades locales. Uno de los principales problemas es que se ha invertido muy poco en abordar cuestiones b\u00e1sicas de gobernanza y derechos. Se ha invertido mucho m\u00e1s en crear complejos mecanismos basados en el mercado.<\/p>\r\n
\u00bfTienen los ponentes sugerencias concretas sobre lo que se puede hacer para mejorar la financiaci\u00f3n de la agroecolog\u00eda de los peque\u00f1os agricultores, y sobre c\u00f3mo llamar la atenci\u00f3n de los responsables de la toma de decisiones y de las grandes ONG bien financiadas, como CI o Nature Conservancy, sobre programas y proyectos sostenibles m\u00e1s exitosos?<\/h5>\r\n
Como se mencion\u00f3 en la Presentaci\u00f3n 4 de Andy White, menos del 1% de la financiaci\u00f3n internacional para el desarrollo se utiliza realmente para la tenencia de la tierra ind\u00edgena y la gesti\u00f3n forestal. Si bien es cierto que se necesita m\u00e1s financiaci\u00f3n para abordar el cambio clim\u00e1tico y la p\u00e9rdida de biodiversidad, habr\u00e1 que redistribuir los fondos para que fluyan m\u00e1s directamente hacia las organizaciones nacionales de la sociedad civil y las organizaciones internacionales que trabajan estrechamente con ellas para garantizar la tenencia de la tierra de las comunidades forestales. En nuestro sistema actual, los valiosos recursos suelen quedar secuestrados por grandes instituciones intermediarias y una cantidad insignificante llega realmente a las comunidades sobre el terreno.<\/p>\r\n
A diferencia de la reducci\u00f3n de los combustibles f\u00f3siles, limitar los beneficios clim\u00e1ticos de los bosques al carbono es problem\u00e1tico y reductor. \u00bfPor qu\u00e9 el discurso no ha ido m\u00e1s all\u00e1 del carbono en los foros sobre cambio clim\u00e1tico en el contexto de los bosques para incluir tambi\u00e9n otros beneficios cruciales, especialmente la biodiversidad? Las NBS son vagas en su forma actual, \u00bfve posible incluir la biodiversidad en las estrategias y objetivos de las NBS, especialmente para la restauraci\u00f3n del paisaje forestal?<\/h5>\r\n
De hecho, reducir el valor de los bosques \u00fanicamente a sus beneficios en materia de carbono pasa por alto muchas de las funciones cruciales que desempe\u00f1an para la biodiversidad y para las comunidades. Quiz\u00e1 el discurso a\u00fan no haya ido m\u00e1s all\u00e1 del carbono porque el modelo predominante para proteger los bosques sigue basado en la mercantilizaci\u00f3n de la naturaleza y la venta de cr\u00e9ditos de carbono. Preocupantemente, las compensaciones por biodiversidad han empezado a aparecer como otra mercanc\u00eda. Sin embargo, en nuestra opini\u00f3n, el capitalismo y las soluciones basadas en el mercado rara vez son una soluci\u00f3n eficaz para proteger la naturaleza. Las normativas que impiden la deforestaci\u00f3n, los sistemas descentralizados de uso de la tierra y el refuerzo de los derechos de las comunidades forestales son soluciones reales para la naturaleza y las personas.<\/p>\r\n
\u00bfConsidera que las tecnolog\u00edas geoespaciales, como la observaci\u00f3n de la Tierra por sat\u00e9lite, tienen un papel que desempe\u00f1ar en el seguimiento y la gesti\u00f3n de los riesgos que conlleva esta transformaci\u00f3n de las NBS, y qu\u00e9 es lo que idealmente cree que se necesita de la innovaci\u00f3n geoespacial en el futuro para ayudar a llevar a cabo estas iniciativas?<\/h5>\r\n
S\u00ed, este tipo de enfoques basados en sat\u00e9lites tienen sin duda un papel que desempe\u00f1ar en el seguimiento de tales proyectos. Sin embargo, suelen funcionar mejor cuando se integran con sistemas sobre el terreno, como las iniciativas de vigilancia de las comunidades locales y las organizaciones de la sociedad civil (por ejemplo, https:\/\/www.mappingforrights.org\/forestlink\/) o las fuerzas de seguridad locales.<\/p>\r\n
Los pueblos ind\u00edgenas se encuentran a menudo atrapados entre la l\u00f3gica de las \u00e1reas protegidas, la explotaci\u00f3n de los recursos naturales y las malas pr\u00e1cticas agr\u00edcolas. En su opini\u00f3n, \u00bfqu\u00e9 tiene que ocurrir para que se escuchen las voces y los intereses de las comunidades locales e ind\u00edgenas y para que influyan en el futuro dise\u00f1o y financiaci\u00f3n de los cr\u00e9ditos\/iniciativas de NBS?<\/h5>\r\n
Una condici\u00f3n previa de los proyectos NbS debe ser garantizar y reforzar los derechos de las comunidades locales. En particular, sus derechos sobre la tierra y el carbono. Garantizar la tenencia de la tierra es esencial para evitar que sigan siendo desplazadas para explotar su entorno. Las comunidades tambi\u00e9n deben participar en todas las fases del proyecto, desde su conceptualizaci\u00f3n hasta su ejecuci\u00f3n, para garantizar su apropiaci\u00f3n.<\/p>\r\n
\u00bfA qu\u00e9 deber\u00edan hacer donaciones las empresas que quieren crear un impacto clim\u00e1tico responsable a trav\u00e9s de las ENB?<\/h5>\r\n
Adem\u00e1s de reducir su propia huella de carbono y mejorar la transparencia en las cadenas de suministro, apoyan las iniciativas de cartograf\u00eda y titulaci\u00f3n de las comunidades como condici\u00f3n previa a la inversi\u00f3n en NbS.<\/p>\r\n
Si se propone una financiaci\u00f3n \"filantr\u00f3pica privada\" para apoyar la gobernanza forestal y clim\u00e1tica de los pueblos ind\u00edgenas, \u00bfc\u00f3mo garantizar\u00eda LEAF un aut\u00e9ntico consentimiento libre, previo e informado de los pueblos ind\u00edgenas en relaci\u00f3n con las decisiones colectivas de estos titulares de derechos y propietarios consuetudinarios de optar por participar o no? Por ejemplo, dadas las controversias que rodean a algunas grandes empresas mundiales (derechos laborales, evasi\u00f3n fiscal, consumo excesivo, etc.). \u00bfLo mismo ocurre con el mercado de compensaci\u00f3n del LEAF y las serias preocupaciones que suscita este mecanismo de mercado?<\/h5>\r\n
Esto todav\u00eda no est\u00e1 claro para RFUK, pero de hecho ser\u00eda crucial que LEAF lo abordara si quiere funcionar como un sistema para proteger la naturaleza y a las personas.<\/p>\r\n
La Coalici\u00f3n LEAF y ART\/TREES son dos cosas diferentes. La Coalici\u00f3n LEAF ha seleccionado ART\/TREES como el est\u00e1ndar de certificaci\u00f3n independiente en su convocatoria de propuestas. Adem\u00e1s, la afirmaci\u00f3n de que ART\/TREES no permite la anidaci\u00f3n es incorrecta. La distinci\u00f3n es que TREES no prescribe un m\u00e9todo espec\u00edfico de anidaci\u00f3n. Adem\u00e1s, la posibilidad de la participaci\u00f3n de territorios ind\u00edgenas en ART, y el umbral de \u00e1rea asociado para dicha participaci\u00f3n, estaban en el borrador de la versi\u00f3n 2.0 de TREES para consulta de las partes interesadas, pero a\u00fan no se ha finalizado.<\/h5>\r\n
Aunque LEAF y ART pueden ser dos estructuras diferentes, cabe destacar que ART es la \u00fanica fuente de acuerdos de compensaci\u00f3n de LEAF. TREES es tambi\u00e9n la norma para los acuerdos ART. Por lo tanto, no se puede negar que LEAF y ART est\u00e1n muy integradas y no son totalmente independientes la una de la otra.
Sin embargo, es bueno o\u00edr que a\u00fan hay margen para cambiar el requisito m\u00ednimo de 2,5 millones de hect\u00e1reas para los pueblos ind\u00edgenas y las comunidades locales. Este umbral de superficie para la participaci\u00f3n podr\u00eda ser divisivo y problem\u00e1tico, ya que la mayor\u00eda de las comunidades ind\u00edgenas no tienen asegurada la tenencia de tierras de m\u00e1s de 2,5 millones de hect\u00e1reas.
Como hemos aprendido de REDD+, la existencia de un marco de salvaguardias no garantiza que vaya a ser respetado o supervisado. En qu\u00e9 se diferenciar\u00e1n los sistemas de salvaguardia de ART TREES de otros sistemas de salvaguardia?<\/p>\r\n
\u00bfPuede hablarnos del Marco Global del BDC para despu\u00e9s de 2020? Hasta ahora, \u00bfqu\u00e9 est\u00e1n haciendo bien y qu\u00e9 hay que cuestionar? Aprecio mucho la cuesti\u00f3n que ha planteado con respecto a un mecanismo financiero que llegue a los PI y a los CL. \u00bfDeber\u00eda el marco abordar esta cuesti\u00f3n? \u00bfC\u00f3mo?<\/h5>\r\n
Creemos que el objetivo propuesto de designar 30% de tierra y mar como \u00e1reas protegidas para 2030 es inaceptable en ausencia de garant\u00edas mucho m\u00e1s s\u00f3lidas de los derechos de los pueblos ind\u00edgenas y otros habitantes locales. En su lugar, creemos que debe desarrollarse un enfoque alternativo, que ponga en primer plano los esfuerzos de los Pueblos Ind\u00edgenas y las comunidades locales para la protecci\u00f3n de la vida silvestre. Creemos que tales medidas pueden desarrollarse sin necesidad de desviar la ya insuficiente financiaci\u00f3n para el clima hacia \"soluciones clim\u00e1ticas naturales\" ineficaces y no probadas. Por favor, lea esta carta para una presentaci\u00f3n m\u00e1s profunda de nuestra posici\u00f3n hacia el marco de biodiversidad post-2020 del CDB.<\/p>\r\n
\u00bfHa realizado alguien un an\u00e1lisis coste-beneficio de REDD+ que incluya los beneficios para las comunidades ind\u00edgenas y las ganancias para los inversores?<\/h5>\r\n
Ciertamente no a la escala y con el detalle necesarios, pero RFUK cree que se necesita urgentemente un an\u00e1lisis coste-beneficio.<\/p>\r\n
Enlaces adicionales solicitados: Webinar 2 Presentaciones<\/p>\r\n
Presentaci\u00f3n 1: Estudio Amazon
La p\u00e9rdida de carbono por degradaci\u00f3n forestal supera a la deforestaci\u00f3n en la Amazonia brasile\u00f1a
Presentaci\u00f3n 3: Gesti\u00f3n forestal basada en la propiedad intelectual
El trabajo de RFUK en Per\u00fa
CARE Ashaninka
Proyecto Cacao ![\"\"](\"https:\/\/www.rainforestfoundationuk.org\/wp-content\/plugins\/bb-plugin\/img\/pixel.png\"){kind=tracking}
<\/p>\r\n
Comparte esto:<\/p>\r\n
Compartir en Email Email <\/a> Compartir en Twitter <\/a> Compartir en Facebook Facebook <\/a> Tweets por RFUK<\/a><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"