Comment une communauté locale pourrait-elle contribuer à la préservation de la flore, notamment des espèces menacées ?

De nombreuses recherches démontrent que les peuples indigènes et les communautés locales sont les meilleurs gardiens des forêts tropicales. Leur participation est essentielle à la préservation de la biodiversité. Voir par exemple :
5 cartes montrent l'importance des peuples autochtones et des communautés locales pour l'environnement - WRI
Le rôle des peuples autochtones dans la lutte contre le changement climatique - Nature.com
Un terrain d'entente : Garantir les droits fonciers et sauvegarder la Terre - Oxfam, ILC, RRI

Quelles mesures de sauvegarde sont envisagées pour gérer les risques liés à la demande qui ont un impact direct sur les communautés locales et façonner la manière dont les solutions fondées sur la nature influent sur les régimes de gestion ?

Pour le moment, il ne semble pas y avoir de mesures adéquates en place pour faire face aux risques liés à la demande. Nous avons déjà vu comment REDD+ a déclenché une vague de cowboys du carbone qui vendaient des crédits carbone frauduleux au nom des communautés. Le mouvement visant à transformer les solutions fondées sur la nature en un mécanisme permettant de générer des crédits carbone forestiers pourrait perpétuer un modèle où des crédits carbone illégitimes sont vendus. Pour ajouter aux risques inhérents, il n'y a toujours pas d'uniformité ni de cohésion entre les différentes plateformes d'échange de carbone et l'article 6 de l'Accord de Paris, qui fixerait un cadre pour un marché mondial du carbone, n'est toujours pas finalisé.

Dans la présentation 1, Joe Eisen a mentionné une étude qui montre que les sauvegardes sociales et environnementales sont inapplicables. Pourriez-vous la partager ?

Le CIFOR a publié une étude sur les plaintes déposées par les peuples autochtones dans le cadre des projets REDD+. L'étude révèle un échec chronique des garanties sociales et environnementales (SES) de REDD+ et le déni des droits des peuples autochtones, notamment de leur droit au consentement préalable, libre et éclairé. Vous pouvez lire l'étude complète ici : http://www.cifor.org/publications/pdf_files/infobrief/6630-infobrief.pdf

Il est tout simplement faux de dire que la REDD+ a été inefficace, c'est un message très préjudiciable pour tous les projets et les communautés qui en bénéficient aujourd'hui !

Bien que certains projets soient meilleurs que d'autres, les mesures globales des taux de déforestation et des droits des IPLC dressent un tableau assez clair. Après quatorze ans de REDD+, les taux de déforestation continuent d'augmenter et les communautés n'ont toujours reçu que des avantages négligeables. Il est urgent de procéder à un examen indépendant des coûts et des avantages de REDD+ pour mettre fin à certains de ces arguments.

Veuillez vous référer aux articles ci-dessous pour plus d'informations :
https://www.cifor.org/publications/pdf_files/infobrief/6630-infobrief.pdf
https://www.foei.org/wp-content/uploads/2014/09/The-great-REDD-gamble.pdf
https://www.rainforestfoundationuk.org/media.ashx/redd-minus.pdf

Comment Nbs / Offsetting 2.0 élève-t-il et priorise-t-il l'intendance des territoires contrôlés par les indigènes, et défie-t-il le contrôle actuel des entreprises sur la monoculture alimentaire et la production de ressources dans le monde ?

A moins que NbS ne soit orienté pour canaliser les ressources vers la sécurisation et le renforcement des droits des terres et territoires des IPLC, il ne remettra pas en cause et pourrait même étendre le contrôle actuel des entreprises sur les ressources naturelles.

Les normes NBS (par exemple ART-tree) pourraient être un excellent outil technique, mais sans de bonnes politiques dans les États fragiles, il sera difficile d'étendre les projets/programmes NBS. Que faites-vous pour influencer l'arène politique et éliminer les obstacles à la mise en œuvre des NBS, principalement les conflits sociaux liés aux ressources naturelles ?

Bonne question à laquelle il n'y a pas de réponse simple. Clarifier les droits de ceux qui vivent et dépendent de ces zones doit être un point de départ. Que l'objectif général d'un projet soit de vendre des crédits carbone ou d'accroître les moyens de subsistance durables des communautés forestières, les projets doivent fonctionner dans un système où le régime foncier des communautés est reconnu et où les communautés connaissent leurs droits. Si ces conditions préalables ne sont pas réunies, les communautés risquent d'être dépossédées de leurs terres et de leurs droits sur le carbone. En outre, la durabilité d'un projet dépend de la propriété communautaire.
RFUK, RRI, APEM et CARE travaillent tous sous différents angles pour renforcer la gouvernance forestière et soutenir les droits des communautés forestières. Veuillez visiter nos sites web individuels pour en savoir plus.

Vous avez mentionné la nécessité pour le GIEC d'évaluer le potentiel de la NbS au nom de la CCNUCC. Que pouvons-nous faire pour nous assurer que cela se produise avant la CdP26 - étant donné la probabilité que la NbS sans contrainte soit au centre de ce qui est proposé par le Royaume-Uni - hôte de la CdP26 ?

Cette position pourrait être avancée, par exemple, lors de la Journée du Forum 2021 du Comité permanent des finances de la CCNUCC, qui sera consacrée aux NBS. Les études actuelles, notamment le document de Griscom, ignorent presque entièrement les défis sociaux, politiques et logistiques du changement d'utilisation des terres qui serait nécessaire pour atteindre le tiers réclamé du potentiel d'atténuation du climat d'ici 2030.

Les mêmes risques que ceux présentés par de nombreuses études sur les incitations basées sur les résultats de REDD+ semblent faire partie des investissements NBS. Pour stimuler les projets/programmes de NBS, nous avons besoin d'une cohérence politique internationale entre l'ONU, la CCNUCC et les institutions financières multilatérales. Est-il possible d'observer une tendance positive à passer de pratiques de gouvernance médiocres à des pratiques de bonne gouvernance ? Que pouvez-vous mettre en évidence comme avancées en matière de gouvernance en Amérique latine ou dans d'autres régions ?

Il n'y a pas beaucoup de bons exemples à citer. Le Costa Rica semble être un exemple positif en termes de préparation à la REDD, de reconnaissance des terres autochtones, de législation sur les plans de partage des bénéfices et les mécanismes de réclamation, etc. La Colombie a été citée comme un exemple positif lors du séminaire de la semaine dernière, mais il y a eu récemment des problèmes de gouvernance bien documentés, notamment dans la façon dont le pays traite les peuples autochtones et les communautés locales. L'un des principaux problèmes est que l'on a si peu investi dans la résolution des problèmes fondamentaux de gouvernance et de droits. On a beaucoup plus investi dans la création de mécanismes complexes basés sur le marché.

Les panélistes ont-ils des suggestions spécifiques sur ce qui peut être fait pour améliorer le financement de l'agroécologie des petits exploitants, et sur la manière d'attirer l'attention des décideurs et des grandes ONG bien financées comme CI ou Nature Conservancy sur des programmes et des projets durables plus réussis ?

Comme mentionné dans la présentation 4 par Andy White, moins de 1% du financement du développement international est effectivement utilisé pour la gestion des terres et des forêts autochtones. S'il est certain qu'un financement plus important est nécessaire pour faire face au changement climatique et à la perte de biodiversité, il n'en reste pas moins que les fonds devront être redistribués pour être versés plus directement aux organisations nationales de la société civile et aux organisations internationales qui travaillent en étroite collaboration avec elles pour garantir la propriété foncière des communautés forestières. Dans notre système actuel, des ressources précieuses sont souvent séquestrées par de grandes institutions intermédiaires et une quantité négligeable arrive réellement aux communautés sur le terrain.

Contrairement à la réduction des combustibles fossiles, limiter les avantages climatiques des forêts au carbone est problématique et réducteur. Pourquoi le discours n'a-t-il pas dépassé le carbone dans les forums sur le changement climatique dans le contexte des forêts pour inclure d'autres avantages cruciaux, notamment la biodiversité ? La NbS est vague dans sa forme actuelle, voyez-vous une possibilité d'inclure la biodiversité dans les stratégies et les objectifs de la NbS, en particulier pour la restauration des paysages forestiers ?

En effet, en réduisant la valeur des forêts à leur seul bénéfice en termes de carbone, on néglige nombre des rôles cruciaux qu'elles jouent pour la biodiversité et les communautés. Si le discours n'a pas encore dépassé le cadre du carbone, c'est peut-être parce que le modèle prédominant de protection des forêts est toujours ancré dans la marchandisation de la nature et la vente de crédits carbone. Il est inquiétant de constater que les compensations pour la biodiversité ont commencé à apparaître comme une autre marchandise. Cependant, nous pensons que le capitalisme et les solutions basées sur le marché sont rarement une solution efficace pour protéger la nature. Les réglementations qui empêchent la déforestation, les systèmes décentralisés d'utilisation des terres et le renforcement des droits des communautés forestières sont autant de solutions réelles pour la nature et les personnes.

Pensez-vous que les technologies géospatiales, telles que l'observation de la terre par satellite, ont un rôle à jouer dans la surveillance et la gestion des risques liés à la transformation de la NBS, et que l'innovation géospatiale devra idéalement contribuer à la réalisation de ces initiatives ?

Oui, ces types d'approches par satellite ont certainement un rôle à jouer dans le suivi de tels projets. Cependant, elles ont tendance à être plus efficaces lorsqu'elles sont intégrées à des systèmes sur le terrain tels que les initiatives de surveillance des communautés locales/OSC (par exemple https://www.mappingforrights.org/forestlink/) et/ou l'application de la loi locale.

Les peuples indigènes se retrouvent souvent coincés entre la logique des zones protégées, l'exploitation des ressources naturelles et les mauvaises pratiques agricoles. À votre avis, que doit-il se passer pour que les voix et les intérêts des communautés locales et autochtones soient entendus et influencent la conception et le financement futurs des crédits/initiatives de NBS ?

Une condition préalable aux projets NbS devrait être de garantir et de renforcer les droits des communautés locales. En particulier leurs droits fonciers et leurs droits sur le carbone. Il est essentiel de sécuriser leur régime foncier pour éviter qu'elles ne soient à nouveau déplacées pour l'exploitation de leur environnement. Les communautés doivent également être impliquées dans toutes les étapes du projet, de sa conceptualisation à sa mise en œuvre, afin de garantir leur appropriation.

A quoi les entreprises qui veulent créer un impact climatique responsable par le biais de NBS devraient-elles faire des dons ?

Outre la réduction de leur propre empreinte carbone et l'amélioration de la transparence des chaînes d'approvisionnement, ils soutiennent les initiatives de cartographie communautaire et de délivrance de titres de propriété comme condition préalable à l'investissement dans les NbS.

Si un financement " philanthropique privé " est proposé pour soutenir la gouvernance forestière et climatique des peuples autochtones, comment LEAF garantirait-il le véritable consentement libre, préalable et éclairé des peuples autochtones concernant les décisions collectives de ces détenteurs de droits et des propriétaires fonciers coutumiers de participer ou non ? Par exemple, étant donné les controverses entourant certaines grandes entreprises mondiales (droits du travail/évasion fiscale/surconsommation etc...). Idem en ce qui concerne le marché de compensation LEAF et les graves inquiétudes que suscite ce mécanisme de marché ?

Ce point n'est toujours pas clair pour RFUK mais il serait en effet crucial que le FAEJ l'aborde s'il doit fonctionner comme un système de protection de la nature et des personnes.

La Coalition LEAF et ART/TREES sont deux choses différentes. La Coalition LEAF a choisi ART/TREES comme norme de certification indépendante dans son appel à propositions. Par ailleurs, l'affirmation selon laquelle ART/TREES ne permet pas la nidification est incorrecte. La distinction est que TREES ne prescrit pas une méthode spécifique de nidification. Par ailleurs, la possibilité de la participation des territoires autochtones à ART, et le seuil de surface associé pour une telle participation, figuraient dans le projet de version 2.0 de TREES pour la consultation des parties prenantes, mais n'ont pas encore été finalisés.

Bien que LEAF et ART soient deux structures différentes, il convient de noter qu'ART est la seule source d'accords de compensation de LEAF. TREES est également la norme pour les transactions ART. Il est donc indéniable que LEAF et ART sont extrêmement intégrés et ne sont pas totalement indépendants l'un de l'autre.
Il est toutefois réjouissant d'entendre qu'il est encore possible de modifier l'exigence minimale de 2,5 millions d'hectares pour les peuples autochtones et les communautés locales. Ce seuil de participation pourrait être source de division et de problèmes, car la plupart des communautés autochtones ne disposent pas d'un régime foncier sûr sur 2,5 millions d'hectares.
Comme nous l'avons appris de REDD+, l'existence d'un cadre de sauvegarde ne garantit pas qu'il sera respecté ou contrôlé. En quoi les systèmes de sauvegarde d'ART TREES seront-ils différents des autres systèmes de sauvegarde ?

Pouvez-vous nous parler du cadre global post 2020 de la CDB ? Jusqu'à présent, qu'est-ce qui est bon et qu'est-ce qui doit être remis en question ? J'apprécie vraiment la question que vous avez soulevée concernant un mécanisme financier qui atteindra les PA et les CL. Le cadre devrait-il aborder cette question ? Comment ?

Nous pensons que l'objectif proposé de 30% de terre et de mer à désigner comme zones protégées d'ici 2030 est inacceptable en l'absence de garanties beaucoup plus fortes des droits des populations autochtones et des autres habitants locaux. Nous pensons plutôt qu'une approche alternative devrait être développée, qui mette en avant les efforts des peuples autochtones et des communautés locales pour la protection de la vie sauvage. Nous pensons que de telles mesures peuvent être développées sans qu'il soit nécessaire de détourner des fonds climatiques déjà insuffisants vers des " solutions climatiques naturelles " inefficaces et non prouvées. Veuillez lire cette lettre pour une présentation plus approfondie de notre position vis-à-vis du cadre de biodiversité post-2020 de la CDB.

Quelqu'un a-t-il effectué une analyse coûts-avantages de REDD+, y compris les avantages pour les communautés autochtones et les retours sur investissement ?

Certainement pas à l'échelle et au niveau de détail nécessaires, mais la RFUK estime qu'une analyse coûts-avantages est nécessaire de toute urgence.

Liens supplémentaires demandés : Présentations du webinaire 2

Présentation 1 : Étude sur l'Amazone
La perte de carbone due à la dégradation des forêts dépasse celle due à la déforestation en Amazonie brésilienne
Présentation 3 : Gestion forestière pilotée par la PI
Le travail de la RFUK au Pérou
CARE Ashaninka
Projet Cacao