https:\/\/www.cifor.org\/publications\/pdf_files\/infobrief\/6630-infobrief.pdf<\/a>
https:\/\/www.foei.org\/wp-content\/uploads\/2014\/09\/The-great-REDD-gamble.pdf<\/a>
https:\/\/www.rainforestfoundationuk.org\/media.ashx\/redd-minus.pdf<\/a><\/p>\r\n
Comment Nbs \/ Offsetting 2.0 \u00e9l\u00e8ve-t-il et priorise-t-il l'intendance des territoires contr\u00f4l\u00e9s par les indig\u00e8nes, et d\u00e9fie-t-il le contr\u00f4le actuel des entreprises sur la monoculture alimentaire et la production de ressources dans le monde ?<\/h5>\r\n
A moins que NbS ne soit orient\u00e9 pour canaliser les ressources vers la s\u00e9curisation et le renforcement des droits des terres et territoires des IPLC, il ne remettra pas en cause et pourrait m\u00eame \u00e9tendre le contr\u00f4le actuel des entreprises sur les ressources naturelles.<\/p>\r\n
Les normes NBS (par exemple ART-tree) pourraient \u00eatre un excellent outil technique, mais sans de bonnes politiques dans les \u00c9tats fragiles, il sera difficile d'\u00e9tendre les projets\/programmes NBS. Que faites-vous pour influencer l'ar\u00e8ne politique et \u00e9liminer les obstacles \u00e0 la mise en \u0153uvre des NBS, principalement les conflits sociaux li\u00e9s aux ressources naturelles ?<\/h5>\r\n
Bonne question \u00e0 laquelle il n'y a pas de r\u00e9ponse simple. Clarifier les droits de ceux qui vivent et d\u00e9pendent de ces zones doit \u00eatre un point de d\u00e9part. Que l'objectif g\u00e9n\u00e9ral d'un projet soit de vendre des cr\u00e9dits carbone ou d'accro\u00eetre les moyens de subsistance durables des communaut\u00e9s foresti\u00e8res, les projets doivent fonctionner dans un syst\u00e8me o\u00f9 le r\u00e9gime foncier des communaut\u00e9s est reconnu et o\u00f9 les communaut\u00e9s connaissent leurs droits. Si ces conditions pr\u00e9alables ne sont pas r\u00e9unies, les communaut\u00e9s risquent d'\u00eatre d\u00e9poss\u00e9d\u00e9es de leurs terres et de leurs droits sur le carbone. En outre, la durabilit\u00e9 d'un projet d\u00e9pend de la propri\u00e9t\u00e9 communautaire.
RFUK, RRI, APEM et CARE travaillent tous sous diff\u00e9rents angles pour renforcer la gouvernance foresti\u00e8re et soutenir les droits des communaut\u00e9s foresti\u00e8res. Veuillez visiter nos sites web individuels pour en savoir plus.<\/p>\r\n
Vous avez mentionn\u00e9 la n\u00e9cessit\u00e9 pour le GIEC d'\u00e9valuer le potentiel de la NbS au nom de la CCNUCC. Que pouvons-nous faire pour nous assurer que cela se produise avant la CdP26 - \u00e9tant donn\u00e9 la probabilit\u00e9 que la NbS sans contrainte soit au centre de ce qui est propos\u00e9 par le Royaume-Uni - h\u00f4te de la CdP26 ?<\/h5>\r\n
Cette position pourrait \u00eatre avanc\u00e9e, par exemple, lors de la Journ\u00e9e du Forum 2021 du Comit\u00e9 permanent des finances de la CCNUCC, qui sera consacr\u00e9e aux NBS. Les \u00e9tudes actuelles, notamment le document de Griscom, ignorent presque enti\u00e8rement les d\u00e9fis sociaux, politiques et logistiques du changement d'utilisation des terres qui serait n\u00e9cessaire pour atteindre le tiers r\u00e9clam\u00e9 du potentiel d'att\u00e9nuation du climat d'ici 2030.<\/p>\r\n
Les m\u00eames risques que ceux pr\u00e9sent\u00e9s par de nombreuses \u00e9tudes sur les incitations bas\u00e9es sur les r\u00e9sultats de REDD+ semblent faire partie des investissements NBS. Pour stimuler les projets\/programmes de NBS, nous avons besoin d'une coh\u00e9rence politique internationale entre l'ONU, la CCNUCC et les institutions financi\u00e8res multilat\u00e9rales. Est-il possible d'observer une tendance positive \u00e0 passer de pratiques de gouvernance m\u00e9diocres \u00e0 des pratiques de bonne gouvernance ? Que pouvez-vous mettre en \u00e9vidence comme avanc\u00e9es en mati\u00e8re de gouvernance en Am\u00e9rique latine ou dans d'autres r\u00e9gions ?<\/h5>\r\n
Il n'y a pas beaucoup de bons exemples \u00e0 citer. Le Costa Rica semble \u00eatre un exemple positif en termes de pr\u00e9paration \u00e0 la REDD, de reconnaissance des terres autochtones, de l\u00e9gislation sur les plans de partage des b\u00e9n\u00e9fices et les m\u00e9canismes de r\u00e9clamation, etc. La Colombie a \u00e9t\u00e9 cit\u00e9e comme un exemple positif lors du s\u00e9minaire de la semaine derni\u00e8re, mais il y a eu r\u00e9cemment des probl\u00e8mes de gouvernance bien document\u00e9s, notamment dans la fa\u00e7on dont le pays traite les peuples autochtones et les communaut\u00e9s locales. L'un des principaux probl\u00e8mes est que l'on a si peu investi dans la r\u00e9solution des probl\u00e8mes fondamentaux de gouvernance et de droits. On a beaucoup plus investi dans la cr\u00e9ation de m\u00e9canismes complexes bas\u00e9s sur le march\u00e9.<\/p>\r\n
Les pan\u00e9listes ont-ils des suggestions sp\u00e9cifiques sur ce qui peut \u00eatre fait pour am\u00e9liorer le financement de l'agro\u00e9cologie des petits exploitants, et sur la mani\u00e8re d'attirer l'attention des d\u00e9cideurs et des grandes ONG bien financ\u00e9es comme CI ou Nature Conservancy sur des programmes et des projets durables plus r\u00e9ussis ?<\/h5>\r\n
Comme mentionn\u00e9 dans la pr\u00e9sentation 4 par Andy White, moins de 1% du financement du d\u00e9veloppement international est effectivement utilis\u00e9 pour la gestion des terres et des for\u00eats autochtones. S'il est certain qu'un financement plus important est n\u00e9cessaire pour faire face au changement climatique et \u00e0 la perte de biodiversit\u00e9, il n'en reste pas moins que les fonds devront \u00eatre redistribu\u00e9s pour \u00eatre vers\u00e9s plus directement aux organisations nationales de la soci\u00e9t\u00e9 civile et aux organisations internationales qui travaillent en \u00e9troite collaboration avec elles pour garantir la propri\u00e9t\u00e9 fonci\u00e8re des communaut\u00e9s foresti\u00e8res. Dans notre syst\u00e8me actuel, des ressources pr\u00e9cieuses sont souvent s\u00e9questr\u00e9es par de grandes institutions interm\u00e9diaires et une quantit\u00e9 n\u00e9gligeable arrive r\u00e9ellement aux communaut\u00e9s sur le terrain.<\/p>\r\n
Contrairement \u00e0 la r\u00e9duction des combustibles fossiles, limiter les avantages climatiques des for\u00eats au carbone est probl\u00e9matique et r\u00e9ducteur. Pourquoi le discours n'a-t-il pas d\u00e9pass\u00e9 le carbone dans les forums sur le changement climatique dans le contexte des for\u00eats pour inclure d'autres avantages cruciaux, notamment la biodiversit\u00e9 ? La NbS est vague dans sa forme actuelle, voyez-vous une possibilit\u00e9 d'inclure la biodiversit\u00e9 dans les strat\u00e9gies et les objectifs de la NbS, en particulier pour la restauration des paysages forestiers ?<\/h5>\r\n
En effet, en r\u00e9duisant la valeur des for\u00eats \u00e0 leur seul b\u00e9n\u00e9fice en termes de carbone, on n\u00e9glige nombre des r\u00f4les cruciaux qu'elles jouent pour la biodiversit\u00e9 et les communaut\u00e9s. Si le discours n'a pas encore d\u00e9pass\u00e9 le cadre du carbone, c'est peut-\u00eatre parce que le mod\u00e8le pr\u00e9dominant de protection des for\u00eats est toujours ancr\u00e9 dans la marchandisation de la nature et la vente de cr\u00e9dits carbone. Il est inqui\u00e9tant de constater que les compensations pour la biodiversit\u00e9 ont commenc\u00e9 \u00e0 appara\u00eetre comme une autre marchandise. Cependant, nous pensons que le capitalisme et les solutions bas\u00e9es sur le march\u00e9 sont rarement une solution efficace pour prot\u00e9ger la nature. Les r\u00e9glementations qui emp\u00eachent la d\u00e9forestation, les syst\u00e8mes d\u00e9centralis\u00e9s d'utilisation des terres et le renforcement des droits des communaut\u00e9s foresti\u00e8res sont autant de solutions r\u00e9elles pour la nature et les personnes.<\/p>\r\n
Pensez-vous que les technologies g\u00e9ospatiales, telles que l'observation de la terre par satellite, ont un r\u00f4le \u00e0 jouer dans la surveillance et la gestion des risques li\u00e9s \u00e0 la transformation de la NBS, et que l'innovation g\u00e9ospatiale devra id\u00e9alement contribuer \u00e0 la r\u00e9alisation de ces initiatives ?<\/h5>\r\n
Oui, ces types d'approches par satellite ont certainement un r\u00f4le \u00e0 jouer dans le suivi de tels projets. Cependant, elles ont tendance \u00e0 \u00eatre plus efficaces lorsqu'elles sont int\u00e9gr\u00e9es \u00e0 des syst\u00e8mes sur le terrain tels que les initiatives de surveillance des communaut\u00e9s locales\/OSC (par exemple https:\/\/www.mappingforrights.org\/forestlink\/) et\/ou l'application de la loi locale.<\/p>\r\n
Les peuples indig\u00e8nes se retrouvent souvent coinc\u00e9s entre la logique des zones prot\u00e9g\u00e9es, l'exploitation des ressources naturelles et les mauvaises pratiques agricoles. \u00c0 votre avis, que doit-il se passer pour que les voix et les int\u00e9r\u00eats des communaut\u00e9s locales et autochtones soient entendus et influencent la conception et le financement futurs des cr\u00e9dits\/initiatives de NBS ?<\/h5>\r\n
Une condition pr\u00e9alable aux projets NbS devrait \u00eatre de garantir et de renforcer les droits des communaut\u00e9s locales. En particulier leurs droits fonciers et leurs droits sur le carbone. Il est essentiel de s\u00e9curiser leur r\u00e9gime foncier pour \u00e9viter qu'elles ne soient \u00e0 nouveau d\u00e9plac\u00e9es pour l'exploitation de leur environnement. Les communaut\u00e9s doivent \u00e9galement \u00eatre impliqu\u00e9es dans toutes les \u00e9tapes du projet, de sa conceptualisation \u00e0 sa mise en \u0153uvre, afin de garantir leur appropriation.<\/p>\r\n
A quoi les entreprises qui veulent cr\u00e9er un impact climatique responsable par le biais de NBS devraient-elles faire des dons ?<\/h5>\r\n
Outre la r\u00e9duction de leur propre empreinte carbone et l'am\u00e9lioration de la transparence des cha\u00eenes d'approvisionnement, ils soutiennent les initiatives de cartographie communautaire et de d\u00e9livrance de titres de propri\u00e9t\u00e9 comme condition pr\u00e9alable \u00e0 l'investissement dans les NbS.<\/p>\r\n
Si un financement \" philanthropique priv\u00e9 \" est propos\u00e9 pour soutenir la gouvernance foresti\u00e8re et climatique des peuples autochtones, comment LEAF garantirait-il le v\u00e9ritable consentement libre, pr\u00e9alable et \u00e9clair\u00e9 des peuples autochtones concernant les d\u00e9cisions collectives de ces d\u00e9tenteurs de droits et des propri\u00e9taires fonciers coutumiers de participer ou non ? Par exemple, \u00e9tant donn\u00e9 les controverses entourant certaines grandes entreprises mondiales (droits du travail\/\u00e9vasion fiscale\/surconsommation etc...). Idem en ce qui concerne le march\u00e9 de compensation LEAF et les graves inqui\u00e9tudes que suscite ce m\u00e9canisme de march\u00e9 ?<\/h5>\r\n
Ce point n'est toujours pas clair pour RFUK mais il serait en effet crucial que le FAEJ l'aborde s'il doit fonctionner comme un syst\u00e8me de protection de la nature et des personnes.<\/p>\r\n
La Coalition LEAF et ART\/TREES sont deux choses diff\u00e9rentes. La Coalition LEAF a choisi ART\/TREES comme norme de certification ind\u00e9pendante dans son appel \u00e0 propositions. Par ailleurs, l'affirmation selon laquelle ART\/TREES ne permet pas la nidification est incorrecte. La distinction est que TREES ne prescrit pas une m\u00e9thode sp\u00e9cifique de nidification. Par ailleurs, la possibilit\u00e9 de la participation des territoires autochtones \u00e0 ART, et le seuil de surface associ\u00e9 pour une telle participation, figuraient dans le projet de version 2.0 de TREES pour la consultation des parties prenantes, mais n'ont pas encore \u00e9t\u00e9 finalis\u00e9s.<\/h5>\r\n
Bien que LEAF et ART soient deux structures diff\u00e9rentes, il convient de noter qu'ART est la seule source d'accords de compensation de LEAF. TREES est \u00e9galement la norme pour les transactions ART. Il est donc ind\u00e9niable que LEAF et ART sont extr\u00eamement int\u00e9gr\u00e9s et ne sont pas totalement ind\u00e9pendants l'un de l'autre.
Il est toutefois r\u00e9jouissant d'entendre qu'il est encore possible de modifier l'exigence minimale de 2,5 millions d'hectares pour les peuples autochtones et les communaut\u00e9s locales. Ce seuil de participation pourrait \u00eatre source de division et de probl\u00e8mes, car la plupart des communaut\u00e9s autochtones ne disposent pas d'un r\u00e9gime foncier s\u00fbr sur 2,5 millions d'hectares.
Comme nous l'avons appris de REDD+, l'existence d'un cadre de sauvegarde ne garantit pas qu'il sera respect\u00e9 ou contr\u00f4l\u00e9. En quoi les syst\u00e8mes de sauvegarde d'ART TREES seront-ils diff\u00e9rents des autres syst\u00e8mes de sauvegarde ?<\/p>\r\n
Pouvez-vous nous parler du cadre global post 2020 de la CDB ? Jusqu'\u00e0 pr\u00e9sent, qu'est-ce qui est bon et qu'est-ce qui doit \u00eatre remis en question ? J'appr\u00e9cie vraiment la question que vous avez soulev\u00e9e concernant un m\u00e9canisme financier qui atteindra les PA et les CL. Le cadre devrait-il aborder cette question ? Comment ?<\/h5>\r\n
Nous pensons que l'objectif propos\u00e9 de 30% de terre et de mer \u00e0 d\u00e9signer comme zones prot\u00e9g\u00e9es d'ici 2030 est inacceptable en l'absence de garanties beaucoup plus fortes des droits des populations autochtones et des autres habitants locaux. Nous pensons plut\u00f4t qu'une approche alternative devrait \u00eatre d\u00e9velopp\u00e9e, qui mette en avant les efforts des peuples autochtones et des communaut\u00e9s locales pour la protection de la vie sauvage. Nous pensons que de telles mesures peuvent \u00eatre d\u00e9velopp\u00e9es sans qu'il soit n\u00e9cessaire de d\u00e9tourner des fonds climatiques d\u00e9j\u00e0 insuffisants vers des \" solutions climatiques naturelles \" inefficaces et non prouv\u00e9es. Veuillez lire cette lettre pour une pr\u00e9sentation plus approfondie de notre position vis-\u00e0-vis du cadre de biodiversit\u00e9 post-2020 de la CDB.<\/p>\r\n
Quelqu'un a-t-il effectu\u00e9 une analyse co\u00fbts-avantages de REDD+, y compris les avantages pour les communaut\u00e9s autochtones et les retours sur investissement ?<\/h5>\r\n
Certainement pas \u00e0 l'\u00e9chelle et au niveau de d\u00e9tail n\u00e9cessaires, mais la RFUK estime qu'une analyse co\u00fbts-avantages est n\u00e9cessaire de toute urgence.<\/p>\r\n
Liens suppl\u00e9mentaires demand\u00e9s : Pr\u00e9sentations du webinaire 2<\/p>\r\n
Pr\u00e9sentation 1 : \u00c9tude sur l'Amazone
La perte de carbone due \u00e0 la d\u00e9gradation des for\u00eats d\u00e9passe celle due \u00e0 la d\u00e9forestation en Amazonie br\u00e9silienne
Pr\u00e9sentation 3 : Gestion foresti\u00e8re pilot\u00e9e par la PI
Le travail du RFUK au P\u00e9rou
CARE Ashaninka
Projet Cacao ![\"\"](\"https:\/\/www.rainforestfoundationuk.org\/wp-content\/plugins\/bb-plugin\/img\/pixel.png\"){kind=tracking}
<\/p>\r\n
Partagez ceci :<\/p>\r\n
Partager sur Email Email <\/a> Partager sur Twitter Twitter <\/a> Partager sur Facebook Facebook <\/a> Tweets by RFUK<\/a><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"