Un nuevo estudio publicado hoy por Acción para la promoción y protección de los pueblos y especies amenazados (APEM) y la Rainforest Foundation UK (RFUK) concluye que uno de los programas de reducción de emisiones más conocidos del mundo no respeta las salvaguardias sociales, no aporta beneficios locales ni evita la deforestación.

El programa jurisdiccional REDD+ de Mai Ndombe, en la República Democrática del Congo, ha sido anunciado como un ejemplo de protección forestal y ha atraído más de 90 millones de dólares de inversión en la última década. Su objetivo es reducir las emisiones derivadas de la deforestación y la degradación principalmente animando a los agricultores de subsistencia a adoptar medios de vida "respetuosos con los bosques", entre otras cosas mediante pagos basados en resultados y la generación de compensaciones de carbono.

Sin embargo, un proyecto de investigación participativa sobre las percepciones locales del programa concluyó que su rendimiento está muy por debajo de las expectativas en cuanto a reparto de beneficios, consultas, tratamiento de los derechos sobre la tierra y aplicación de las salvaguardias REDD+.

Bolukluki (que significa "buscar" en lingala) es un equipo de observadores locales de la sociedad civil que durante dos años visitaron 26 aldeas y encuestaron a más de 400 personas en el interior de dos de los proyectos de más alto perfil de Mai Ndombe: la meseta PIREDD gestionada por el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF) y la concesión privada Wildlife Works Carbon (WWC) REDD+. Los resultados, recopilados en el informe 'REDD-MINUS: Retórica y realidad del programa REDD+ de Mai Ndombe', demuéstralo:

• Los proyectos no obtuvieron el consentimiento libre, previo e informado de la población local.
• Existe un nivel escandalosamente bajo de inclusión y apropiación en las comunidades que supuestamente están llevando a cabo actividades de REDD+, especialmente entre las mujeres.
• La mayoría de los beneficios prometidos aún no se han materializado o las comunidades no están satisfechas con su aplicación.
• No se hacen esfuerzos suficientes para aclarar y reforzar la seguridad de la tenencia de la tierra de las comunidades locales, lo que las deja vulnerables a la especulación con la tierra y a la emigración.
• No existe ningún mecanismo de reclamación operativo.
• Las intervenciones parecen tener escaso impacto en la reducción de la deforestación y la degradación, y en algunos casos incluso han catalizado la pérdida de bosques.

Las conclusiones llegan en un momento crucial de los esfuerzos mundiales para hacer frente a las emergencias climáticas y de biodiversidad el año que viene, con el marco mundial para la biodiversidad después de 2020 y se espera que los países aumenten sus contribuciones determinadas a nivel nacional (NDC, por sus siglas en inglés) al Acuerdo del Clima de París en el periodo previo a la COP 26 de Glasgow el año que viene.

Sin embargo, existe una desconexión cada vez mayor entre el escepticismo de quienes tienen experiencia de primera mano con estos programas REDD+ sobre el terreno y el entusiasmo de las instituciones y empresas internacionales por REDD+ y otras soluciones basadas en la naturaleza, incluso para cumplir sus compromisos de carbono neto cero.

El Fondo Cooperativo para el Carbono de los Bosques (FCPF) del Banco Mundial ha firmado ya acuerdos de pago por reducción de emisiones, incluido el de Mai Ndombe, por un total de más de 450 millones de dólares con gobiernos de ocho países, y está intentando suministrar compensaciones de carbono al sistema de compensación de la industria de la aviación (CORSIA). Las empresas petroleras y de gas están haciendo cola para anunciar sus propios planes de compensación basados en la naturaleza.

Joe Eisen, Director Ejecutivo de RFUK, declaró, "Las aleccionadoras conclusiones de Mai Ndombe constituyen una ominosa advertencia sobre los riesgos que los proyectos de compensación mal diseñados entrañan para el clima y las poblaciones que dependen de los bosques. A menos que los responsables políticos revisen urgentemente la idoneidad de estos planes para ofrecer reducciones de emisiones de bajo coste, socialmente equitativas y verificables, corremos el riesgo de perder otra década de acción sobre los bosques y el clima que mal podemos permitirnos."

Para consultar el estudio, haga clic en aquí.

Leer la versión francesa aquí.

Para leer la guía metodológica de Bolukiluki, pulse aquí.