¿Cómo podría ayudar una comunidad local a preservar la flora, especialmente la de especies amenazadas?

Numerosas investigaciones demuestran que los pueblos indígenas y las comunidades locales son los mejores guardianes de los bosques tropicales. Su participación es crucial para preservar la biodiversidad. Véase, por ejemplo:
5 mapas muestran la importancia de los pueblos indígenas y las comunidades locales para el medio ambiente - WRI
El papel de los pueblos indígenas en la lucha contra el cambio climático - Nature.com
Puntos en común: Garantizar los derechos sobre la tierra y salvaguardar la Tierra - Oxfam, ILC, RRI

¿Qué medidas de salvaguardia se están estudiando para gestionar los riesgos de la demanda que afectan directamente a las comunidades locales y configuran el modo en que las Soluciones basadas en la Naturaleza inciden en los regímenes de gestión?

Por el momento, no parece haber medidas adecuadas para abordar los riesgos del lado de la demanda. Ya hemos sido testigos de cómo REDD+ desencadenó una oleada de cowboys del carbono que vendían créditos de carbono fraudulentos en nombre de las comunidades. El movimiento para convertir las soluciones basadas en la naturaleza en un mecanismo para generar créditos de carbono forestal podría perpetuar un modelo en el que se vendan créditos de carbono ilegítimos. Para agravar los riesgos inherentes, aún no existe uniformidad ni cohesión entre las distintas plataformas de comercio de carbono y todavía no se ha finalizado el artículo 6 del Acuerdo de París, que establecería un marco para un mercado mundial de carbono.

En la Presentación 1, Joe Eisen mencionó un estudio que demuestra que las salvaguardias sociales y medioambientales son inaplicables. ¿Podría compartirlo?

El CIFOR publicó un estudio sobre las quejas de los pueblos indígenas derivadas de los proyectos REDD+. En él se constata el fracaso crónico de las denominadas salvaguardias sociales y medioambientales de REDD+ y la denegación de los derechos de los pueblos indígenas, sobre todo su derecho al consentimiento libre, previo e informado. Puede leer el estudio completo aquí: http://www.cifor.org/publications/pdf_files/infobrief/6630-infobrief.pdf

Decir que REDD+ ha sido ineficaz no es cierto, ¡es un mensaje muy perjudicial para todos los proyectos y comunidades que se están beneficiando hoy en día!

Aunque es posible que algunos proyectos sean mejores que otros, los indicadores generales sobre las tasas de deforestación y los derechos de los pueblos indígenas y las comunidades locales ofrecen una imagen bastante clara. Tras catorce años de REDD+, las tasas de deforestación siguen aumentando y las comunidades sólo han recibido beneficios insignificantes. Se necesita urgentemente una revisión independiente de la relación coste-beneficio de REDD+ para acabar con algunos de estos argumentos.

Para más información, consulte los siguientes artículos:
https://www.cifor.org/publications/pdf_files/infobrief/6630-infobrief.pdf
https://www.foei.org/wp-content/uploads/2014/09/The-great-REDD-gamble.pdf
https://www.rainforestfoundationuk.org/media.ashx/redd-minus.pdf

¿De qué manera las Nbs/Compensación 2.0 elevan y priorizan la administración de los territorios controlados por los indígenas y desafían el actual control corporativo de la producción mundial de monocultivos de alimentos y recursos?

A menos que NbS se oriente a canalizar recursos para asegurar y fortalecer los derechos de las tierras y territorios de los pueblos indígenas y las comunidades locales, no desafiará e incluso puede ampliar el actual control corporativo sobre los recursos naturales.

Las normas NBS (por ejemplo, ART-tree) podrían ser una gran herramienta técnica, pero sin buenas políticas y políticas en los Estados frágiles, será difícil ampliar los proyectos/programas NBS. ¿Qué está haciendo para influir en el ámbito político y eliminar los obstáculos a la aplicación de las NBS, principalmente los conflictos sociales relacionados con los recursos naturales?

Buena pregunta para la que no hay una respuesta sencilla. Aclarar los derechos de quienes viven y dependen de estas zonas debe ser un punto de partida. Tanto si el objetivo general de un proyecto es vender créditos de carbono como aumentar los medios de vida sostenibles de las comunidades forestales, los proyectos deben funcionar en un sistema en el que se reconozca la tenencia de la tierra de las comunidades y éstas sean conscientes de sus derechos. Si no se dan estas condiciones previas, existe el riesgo de que las comunidades sean desposeídas de sus tierras y de sus derechos sobre el carbono. Además, la sostenibilidad de un proyecto depende de la propiedad comunitaria.
RFUK, RRI, APEM y CARE trabajan desde distintos ángulos para reforzar la gobernanza forestal y apoyar los derechos de las comunidades forestales. Visite nuestros sitios web para obtener más información.

Ha mencionado la necesidad de que el IPCC evalúe el potencial de la NBS en nombre de la CMNUCC. ¿Qué podríamos hacer para garantizar que esto ocurra antes de la CoP26, dada la probabilidad de que la NBS sin restricciones sea un elemento central de la propuesta del Reino Unido, anfitrión de la CoP26?

Esta postura podría defenderse, por ejemplo, en el Día del Foro de 2021 del Comité Permanente de Finanzas de la CMNUCC, que se centrará en las ENB. Los estudios actuales, sobre todo el documento de Griscom, ignoran casi por completo los retos sociales, políticos y logísticos del cambio en el uso de la tierra que sería necesario para alcanzar el tercio del potencial de mitigación del cambio climático que se reclama para 2030.

Los mismos riesgos que presentan muchos estudios sobre los incentivos basados en los resultados de REDD+ parecen formar parte de las inversiones en las ENB. Para impulsar los proyectos/programas de las ENB, necesitamos coherencia política internacional entre la ONU, la CMNUCC y las instituciones financieras multilaterales. ¿Es posible observar una tendencia positiva de cambio de las pésimas prácticas de gobernanza a las buenas prácticas de gobernanza? ¿Qué puede destacar como avances en materia de gobernanza en América Latina u otras regiones?

No hay muchos buenos ejemplos que citar. Costa Rica parece ser un ejemplo positivo en cuanto a la preparación para la REDD, su reconocimiento de las tierras indígenas, la legislación sobre planes de reparto de beneficios y mecanismos de reclamación, etc. (aunque no somos expertos en esta región). En el seminario de la semana pasada se citó a Colombia como ejemplo positivo, pero recientemente se han documentado problemas de gobernanza, sobre todo en el trato que da el país a los pueblos indígenas y a las comunidades locales. Uno de los principales problemas es que se ha invertido muy poco en abordar cuestiones básicas de gobernanza y derechos. Se ha invertido mucho más en crear complejos mecanismos basados en el mercado.

¿Tienen los ponentes sugerencias concretas sobre lo que se puede hacer para mejorar la financiación de la agroecología de los pequeños agricultores, y sobre cómo llamar la atención de los responsables de la toma de decisiones y de las grandes ONG bien financiadas, como CI o Nature Conservancy, sobre programas y proyectos sostenibles más exitosos?

Como se mencionó en la Presentación 4 de Andy White, menos del 1% de la financiación internacional para el desarrollo se utiliza realmente para la tenencia de la tierra indígena y la gestión forestal. Si bien es cierto que se necesita más financiación para abordar el cambio climático y la pérdida de biodiversidad, habrá que redistribuir los fondos para que fluyan más directamente hacia las organizaciones nacionales de la sociedad civil y las organizaciones internacionales que trabajan estrechamente con ellas para garantizar la tenencia de la tierra de las comunidades forestales. En nuestro sistema actual, los valiosos recursos suelen quedar secuestrados por grandes instituciones intermediarias y una cantidad insignificante llega realmente a las comunidades sobre el terreno.

A diferencia de la reducción de los combustibles fósiles, limitar los beneficios climáticos de los bosques al carbono es problemático y reductor. ¿Por qué el discurso no ha ido más allá del carbono en los foros sobre cambio climático en el contexto de los bosques para incluir también otros beneficios cruciales, especialmente la biodiversidad? Las NBS son vagas en su forma actual, ¿ve posible incluir la biodiversidad en las estrategias y objetivos de las NBS, especialmente para la restauración del paisaje forestal?

De hecho, reducir el valor de los bosques únicamente a sus beneficios en materia de carbono pasa por alto muchas de las funciones cruciales que desempeñan para la biodiversidad y para las comunidades. Quizá el discurso aún no haya ido más allá del carbono porque el modelo predominante para proteger los bosques sigue basado en la mercantilización de la naturaleza y la venta de créditos de carbono. Preocupantemente, las compensaciones por biodiversidad han empezado a aparecer como otra mercancía. Sin embargo, en nuestra opinión, el capitalismo y las soluciones basadas en el mercado rara vez son una solución eficaz para proteger la naturaleza. Las normativas que impiden la deforestación, los sistemas descentralizados de uso de la tierra y el refuerzo de los derechos de las comunidades forestales son soluciones reales para la naturaleza y las personas.

¿Considera que las tecnologías geoespaciales, como la observación de la Tierra por satélite, tienen un papel que desempeñar en el seguimiento y la gestión de los riesgos que conlleva esta transformación de las NBS, y qué es lo que idealmente cree que se necesita de la innovación geoespacial en el futuro para ayudar a llevar a cabo estas iniciativas?

Sí, este tipo de enfoques basados en satélites tienen sin duda un papel que desempeñar en el seguimiento de tales proyectos. Sin embargo, suelen funcionar mejor cuando se integran con sistemas sobre el terreno, como las iniciativas de vigilancia de las comunidades locales y las organizaciones de la sociedad civil (por ejemplo, https://www.mappingforrights.org/forestlink/) o las fuerzas de seguridad locales.

Los pueblos indígenas se encuentran a menudo atrapados entre la lógica de las áreas protegidas, la explotación de los recursos naturales y las malas prácticas agrícolas. En su opinión, ¿qué tiene que ocurrir para que se escuchen las voces y los intereses de las comunidades locales e indígenas y para que influyan en el futuro diseño y financiación de los créditos/iniciativas de NBS?

Una condición previa de los proyectos NbS debe ser garantizar y reforzar los derechos de las comunidades locales. En particular, sus derechos sobre la tierra y el carbono. Garantizar la tenencia de la tierra es esencial para evitar que sigan siendo desplazadas para explotar su entorno. Las comunidades también deben participar en todas las fases del proyecto, desde su conceptualización hasta su ejecución, para garantizar su apropiación.

¿A qué deberían hacer donaciones las empresas que quieren crear un impacto climático responsable a través de las ENB?

Además de reducir su propia huella de carbono y mejorar la transparencia en las cadenas de suministro, apoyan las iniciativas de cartografía y titulación de las comunidades como condición previa a la inversión en NbS.

Si se propone una financiación "filantrópica privada" para apoyar la gobernanza forestal y climática de los pueblos indígenas, ¿cómo garantizaría LEAF un auténtico consentimiento libre, previo e informado de los pueblos indígenas en relación con las decisiones colectivas de estos titulares de derechos y propietarios consuetudinarios de optar por participar o no? Por ejemplo, dadas las controversias que rodean a algunas grandes empresas mundiales (derechos laborales, evasión fiscal, consumo excesivo, etc.). ¿Lo mismo ocurre con el mercado de compensación del LEAF y las serias preocupaciones que suscita este mecanismo de mercado?

Esto todavía no está claro para RFUK, pero de hecho sería crucial que LEAF lo abordara si quiere funcionar como un sistema para proteger la naturaleza y a las personas.

La Coalición LEAF y ART/TREES son dos cosas diferentes. La Coalición LEAF ha seleccionado ART/TREES como el estándar de certificación independiente en su convocatoria de propuestas. Además, la afirmación de que ART/TREES no permite la anidación es incorrecta. La distinción es que TREES no prescribe un método específico de anidación. Además, la posibilidad de la participación de territorios indígenas en ART, y el umbral de área asociado para dicha participación, estaban en el borrador de la versión 2.0 de TREES para consulta de las partes interesadas, pero aún no se ha finalizado.

Aunque LEAF y ART pueden ser dos estructuras diferentes, cabe destacar que ART es la única fuente de acuerdos de compensación de LEAF. TREES es también la norma para los acuerdos ART. Por lo tanto, no se puede negar que LEAF y ART están muy integradas y no son totalmente independientes la una de la otra.
Sin embargo, es bueno oír que aún hay margen para cambiar el requisito mínimo de 2,5 millones de hectáreas para los pueblos indígenas y las comunidades locales. Este umbral de superficie para la participación podría ser divisivo y problemático, ya que la mayoría de las comunidades indígenas no tienen asegurada la tenencia de tierras de más de 2,5 millones de hectáreas.
Como hemos aprendido de REDD+, la existencia de un marco de salvaguardias no garantiza que vaya a ser respetado o supervisado. En qué se diferenciarán los sistemas de salvaguardia de ART TREES de otros sistemas de salvaguardia?

¿Puede hablarnos del Marco Global del BDC para después de 2020? Hasta ahora, ¿qué están haciendo bien y qué hay que cuestionar? Aprecio mucho la cuestión que ha planteado con respecto a un mecanismo financiero que llegue a los PI y a los CL. ¿Debería el marco abordar esta cuestión? ¿Cómo?

Creemos que el objetivo propuesto de designar 30% de tierra y mar como áreas protegidas para 2030 es inaceptable en ausencia de garantías mucho más sólidas de los derechos de los pueblos indígenas y otros habitantes locales. En su lugar, creemos que debe desarrollarse un enfoque alternativo, que ponga en primer plano los esfuerzos de los Pueblos Indígenas y las comunidades locales para la protección de la vida silvestre. Creemos que tales medidas pueden desarrollarse sin necesidad de desviar la ya insuficiente financiación para el clima hacia "soluciones climáticas naturales" ineficaces y no probadas. Por favor, lea esta carta para una presentación más profunda de nuestra posición hacia el marco de biodiversidad post-2020 del CDB.

¿Ha realizado alguien un análisis coste-beneficio de REDD+ que incluya los beneficios para las comunidades indígenas y las ganancias para los inversores?

Ciertamente no a la escala y con el detalle necesarios, pero RFUK cree que se necesita urgentemente un análisis coste-beneficio.

Enlaces adicionales solicitados: Webinar 2 Presentaciones

Presentación 1: Estudio Amazon
La pérdida de carbono por degradación forestal supera a la deforestación en la Amazonia brasileña
Presentación 3: Gestión forestal basada en la propiedad intelectual
El trabajo de RFUK en Perú
CARE Ashaninka
Proyecto Cacao