DÉCLARATION COMMUNE

La Voir le rapport du groupe d'experts indépendants enquêtant sur le rôle du WWF dans les violations présumées des droits de l'homme commises dans les zones protégées sous son égide, publié par le WWF le 24 novembre 2020, a révélé que l'organisation de conservation a manqué à plusieurs reprises à ses obligations en matière de droits de l'homme pendant des années dans plusieurs pays. Il s'agit notamment de ne pas prévenir, répondre et remédier de manière adéquate aux multiples allégations de meurtres, de viols, de tortures et de violences physiques graves commises par les écogardes soutenus par le WWF à l'encontre des peuples autochtones et des communautés locales (IPLC). Bien que le groupe d'experts décrive comment le WWF a constamment manqué à ses engagements en matière de droits de l'homme dans diverses aires protégées, il ne parvient pas à tirer des conclusions logiques sur la complicité du WWF dans ces abus ni à tenir l'organisation pour responsable de ses nombreux manquements. Le résumé et les communiqués de presse du WWF et du groupe d'experts qui l'accompagnent minimisent délibérément le rôle du WWF dans les violations des droits de l'homme, au point que des lectures superficielles ont conclu à tort que le WWF était exonéré de toute responsabilité.

Les lacunes du rapport final reflètent une approche défectueuse de l'enquête du Groupe. Dès le départ, les organisations locales et internationales travaillant avec les communautés affectées a prévenu que le champ d'application restreint et la méthodologie de l'examen étaient totalement inadaptés à la gravité et au caractère endémique des allégations. Cela s'est vérifié dans l'enquête du Panel, qui n'a pas interrogé les victimes de violations présumées des droits de l'homme. Bien que la commission ait pris en compte les contributions écrites du public, le processus n'était pas adapté pour recevoir la contribution des communautés affectées.

Un briefing publié aujourd'hui offre un résumé alternatif du rapport, soulignant et clarifiant les conclusions saillantes dissimulées dans le document de 160 pages. Il met en évidence la documentation du Panel sur le manquement systémique du WWF à ses obligations en matière de droits de l'homme dans les zones protégées, en soulignant que :

• Sur chaque zone protégée examinée, le WWF avait connaissance de violations présumées des droits de l'homme ;
• Sur chaque Dans la zone protégée examinée, le WWF a apporté un soutien financier, technique et matériel aux écogardes du parc, bien qu'il ait eu connaissance de violations présumées des droits de l'homme commises par ces derniers ;
• Sur 7 des 10 dans les aires protégées étudiées (au Cameroun, en République démocratique du Congo (RDC), en République du Congo et au Népal), le WWF n'a pas pris de mesures adéquates pour prévenir, répondre et remédier aux allégations de violations des droits de l'homme commises par les écogardes qu'il a financés et soutenus ; et
• Sur 7 des 10 Dans les aires protégées étudiées (au Cameroun, en RDC, en République du Congo et au Népal), le WWF n'a pas respecté les droits des IPLC.

Malgré la constatation que le WWF avait connaissance d'abus en chaque L'organisation n'a mené des enquêtes internes que dans la moitié des cas, et souvent seulement à la suite de pressions intenses exercées par les médias et la société civile. Le Panel a également confirmé que le WWF a continué à financer les écogardes alors même que des mesures de protection essentielles n'étaient pas pleinement opérationnelles pour garantir les droits des IPLC. Ces garanties comprenaient ses propres politiques en matière de droits de l'homme, ainsi que des recommandations d'experts visant à atténuer les risques pour les droits de l'homme mis en évidence par ses enquêtes internes.

L'évitement des conversations difficiles avec les partenaires nationaux et la dissimulation des faits à ses donateurs (y compris par le biais de l'utilisation de l'Internet). Communiqué de presse du WWF sur les conclusions du rapport), mettent en évidence un problème systémique plutôt qu'épisodique au sein de l'organisation, aggravé par une approche de la conservation qui s'est militarisée au fil des ans. L'examen ne couvrant qu'une fraction des zones protégées gérées et soutenues par le WWF, les conclusions du panel pourraient bien ne représenter que la partie émergée de l'iceberg. La façon dont les conclusions du groupe sont formulées et l'auto-exonération et le manque de contrition du WWF qui s'ensuivent constituent un camouflet pour la responsabilité en matière de droits de l'homme et un coup dur pour les approches de la conservation centrées sur les populations.

Comme le briefing Dans les grandes lignes, pour garantir une approche de la conservation respectueuse des droits de l'homme, le WWF et ses donateurs doivent réparer les violations des droits de l'homme dans les aires protégées qu'il soutient. Les donateurs du WWF ont la responsabilité de commander des examens indépendants dirigés par les peuples autochtones dans chaque aire protégée où des violations ont été alléguées. Les donateurs doivent cesser immédiatement de financer les projets de conservation dans les aires protégées où des allégations de violation des droits de l'homme n'ont pas été résolues, et ne pas les rétablir tant que les mesures de protection supervisées de l'extérieur n'auront pas été pleinement mises en œuvre et que les victimes n'auront pas obtenu réparation. Le WWF et ses donateurs doivent s'attaquer au problème sous-jacent du non-respect répété de la propriété foncière coutumière lors de la création d'aires protégées, et prendre des mesures en vue de la restitution des terres coutumières. Les cadres supérieurs du WWF, la direction, les membres du conseil d'administration et les membres du personnel dans les pays doivent être tenus responsables de leur rôle dans le non-respect des engagements en matière de droits de l'homme. Plus important encore, les donateurs doivent transformer radicalement le modèle de conservation coercitif promu par le WWF, qui est à l'origine des abus faisant l'objet de l'enquête du Panel. Une telle refonte doit placer les IPLC, qui sont les plus efficaces au monde, au centre des préoccupations. dépositaires de l'environnementet leurs territoires riches en biodiversité, au centre de la conservation tout en garantissant leurs titres de propriété sur les domaines ancestraux. Cet impératif ne relève pas seulement du droit international des droits de l'homme ; c'est aussi, à l'évidence, l'affaire de l'humanité. le plus efficace une façon de préserver l'environnement.

Minority Rights Group International
Actions pour la Promotion et Protection des Peuples et Espèces Menacés (APEM)
Programme pour les peuples des forêts (PPF)
Rainforest Foundation UK
Survival International

Si vous ou votre organisation souhaitez signer cette déclaration, nous accepterons les signatures jusqu'au 8 janvier 2021. Veuillez contacter Lara Domínguez (lara.dominguez@mrgmail.org) et Colin Luoma (colin.luoma@mrgmail.org).

Cliquez ici pour lire le résumé alternatif du rapport de Minority Rights International.